Het onderwerp van de dag is
het oordeel van de jury ivm de parachutemoord.
Els Clottemans werd schuldig bevonden en moet 30 jaar brommen.
De meeste mensen die me hierover aanspraken hadden vrijspraak verwacht.
Er is wel een motief maar geen feitelijke bewijzen dat Clottemans het gedaan heeft.
Jef Vermassen wordt door deze mensen aanzien als de showman die de jury zodanig gemanipuleerd heeft dat ze Clottemans wel schuldig MOESTEN vinden.
.
(jef vermassen deelt handtekeningen uit aan fans)
En over de rol van den Marcel en de man van het slachtoffer worden ook vragen gesteld.
Waarom zijn zij niet harder aangepakt, zij hadden toch ook een motief voor moord ?
Er zijn in het verleden al meer bedrogen echtgenoten/echtgenotes door het lint gegaan ?
En als playboy Marcel al die vrouwen rond zijn vingen kon winden….
enz
enz.
Feit is dat de uitslag van dit proces meer vragen bij de mensen in de straat heeft opgeroepen dan antwoorden.
Als er geen feitelijk bewijs is voor het begaan van deze moord, kan men dan zomaar voor moord veroordeeld worden ?
Of als er koekjes uit de koekjestrommel verdwijnen kan je dan zomaar één van de in huis aanwezige kindertjes “dief” noemen en straffen ?
Volgens de Belgische rechtspraak kan dit duidelijk wel.
De dingen des levens ! 
Indirect schijnt er toch zoveel “bewijs” tegen haar te zijn heb ik begrepen maar toch, het gaat wel ver.. en lang, 30 jaar is niet niks. Maar ja, het is ook wel een gruwelijke daad geweest zeg.
Het was bij ons ook in het nieuws. Kan ze nog in hoger beroep gaan. Niemand heeft er iets aan als iemand wordt veroordeeld zonder sluitend bewijs. Misschien loopt de dader nog vrij rond. Zulke advocaten kunnen we missen als kiespijn.
Dus de trend is, dat een jurierechtbank niet deugt. Zijn die jurieleden dan allemaal malende? Daar geloof ik niks van.
Maar vergissen kan men zich, dat kan bij elke rechtbank en dat zou vreselijk zijn, zeker in België, want daar zijn de gevangenissen nog geen hotels zoals in Nederland.
“Barbertje moet hangen” lijkt hier de uitspraak. Ofwel: de rechterlijke macht voelt een maatschappelijke druk om iemand te veroordelen. Dan neemt men het niet zo nauw met de bewijslast.
Inderdaad vreemde rechtspraak zo. Zouden ze koste wat kost een veroordeling gewild hebben? Maar of de volle waarheid ooit aan het licht komt betwijfel ik.
Er zijn geen harde bewijzen … dus…
En ook raar dat haar naam voluit genoemd wordt.
Zonder bewijs toch oordelen, dat is erg raar.
Ik zeg een zaak met een nare smaak. Hopelijk komen ze nog achter de waarheid. En niet over dertig jaar maar snel.
Love AsAlways
Di Mario
ik vond het een hele vreemde zaak, francky,
de uitspraak, wel…
ik weet het niet,
de tijd zal het leren, maar laten we er van uit gaan dat de schuldige vast zit,
je moet er toch niet aan denken dat ze de verkeerde hebben opgesloten
Het is in Nederland ook veel in het nieuws en hier lijkt het een beetje onbegrijpelijk om iemand zonder echt bewijs voor 30 jaar in de gevangenis te zetten ja…
ik heb écht medelijden met Els Clottemans.
Stel je eens voor dat ze het écht niet gedaan had, wat moet dat een lijdensweg zijn.
Ik mag er niet aan denken dat ze onschuldig is, arm meisje
Ook hier komt het regelmatig voor dat men mensen moet vrijlaten die onschuldig zitten. Ik heb altijd gehoord dat je je eigen parachute moet vouwen, zodat je zeker weet dat het goed zit… dat is dus duidelijk niet gebeurd.
Ik hoorde over de zaak, en dat ze moet brommem zonder dat er echt bewijs is. Persoonlijk vind ik dat een raar zaakje.